所谓见仁见智。大家立场不同，观点也会不同。对这件事情，我的看法完全是另外的角度和另外的方式。

忽然想起才爆发的地震，这次政府方面比上一次汶川要好的多，至少行动的速度要快的多，出的问题要少的多。我认为这完全是因为，人民有了经验，政府也有了经验，同时关键的政府还有了预案。也就是说，这次政府有了一个剧本，官员们按照这些本子演下去就可以了。大组织的行为方式就应该是这样的，也就是要靠制度。

腾讯这个事情的关键，不在于他们究竟为了谁作了什么事情，更加不关这些事情作的是快是慢，这些我不关心。我关心的是，这个bug，是否按照流程进行了处理。别告诉我根本就没有一个什么流程，我担心的是这个流程因为某些因素被人紧急的改变了。

我多次在多个场合跟多个人说过，我本质上其实是一个重型方法论爱好者，虽然我为敏捷作了这么多的工作。面对这个事情，大家可以说我的这个本质暴露了。我认为流程是神圣的，但是也是可以改变的。流程应该因是，因事，因人，因时，而改变。但是这些改变应该有底线，不会破坏这个流程整体的完整。

实际上我担心的是腾讯是否因为这个事情的发生，更改了他们的流程。即便竞争在激烈，环境再恶劣，这个流程应该是不被破坏的。否则质量何以得到保障，竞争如何得到实施，用户利益如何得到维护，特别是这几点需要同时被满足的时候。我不想把流程吹成什么神奇的银弹，我这里仅仅是强调腾讯这样的大公司需要这样的工具。

进一步来说，有这样的东西就可以避免很多后续的麻烦。比如会不会因为某人层级高，交代的事情优先级就高。因为有流程，而流程是有记录的，当下次再遇到类似问题的时候，他们还敢这么再做一次吗？进一步说他们还能作的更快吗？当他们想到这个事情的时候，我看80%的人就不会去迎合上级了。

同时从另外一个角度说，我支持你的看法，而且我从来就认为上级就是用来作challenge的目标的，也就是说一个上级如果不能被挑战，被质疑，那他根本就没有必要存在。但是一个企业，如果没有人管人，大家互相challenge，岂不是就乱了。所以就需要有流程，有制度。铁打的营盘，流水的兵。流程就是营盘，制度就是营盘。人是兵，是流水。

当然我认为这个流程应该够轻，够软，够容易被修改。但是如果没有，或者有跟没有一样，是不行的。而有了，但是大家不知道，是不幸的。最可怕的是，有了，大家也知道，但是就是都不按照这个东西去作。我的担心就在这里。