IT Professional投稿意见反馈(翻译)
论文名：A Multi-policy Supported and Fine-grained Secure Web Tag Framework，投稿IT Professional，没有被录用，两位审稿人的意见居然完全相反，总结后发现，主要问题还在于语言的表达上。不过第二位审稿人说的意见还是相对比较在理的，吸收他的建议，好好修改论文了~
一、审稿意见1：Accept with no changes
评语：
在本文中，作者提出一种有效的机制SecTag用于对Web服务进行安全控制，作者清晰地描述了要解决的问题，并解释了详细的设计原则，采用许多的图表描述了整个系统的架构与设计，这使得SecTag很易于理解。显然，随着越来越多的大型网络应用的出现，为分布式的Web应用提供足够的访问控制和安全支持是极为重要的，数以百万计的用户正在使用这些服务。
这些解决方案是可行的，且听起来合情合理，文中所列举的例子说明了SecTag的工作原理。总体而言，文章写的不错，符合IT Professional杂志的主题。如果可能，多一点点讨论相关的工作将使文章更为出色。
Additional Questions:
1. How relevant is this manuscript to the readers of this periodical? Does it increase the reader's understanding of the development of computation, the computer industry, the application of computers, or some other aspect of history? Please explain your rating in the Detailed Comments section.: Relevant
1. Is the manuscript technically sound? Please explain your answer in the Detailed Comments section.: Appears to be - but didn't check completely
1. Is the title appropriate? Please elaborate in the Detailed Comments section.: Yes
2. Does the manuscript contain sufficient and appropriate references? Please elaborate in the Detailed Comments section.: References are sufficient and appropriate
3. Does the introduction state the objectives of the manuscript in terms that encourage the reader to read on? Please explain your answer in the Detailed Comments section.: Yes
4. How would you rate the organization of the manuscript? Please elaborate in the Detailed Comments section.: Satisfactory
5. Is the manuscript focused? Please elaborate in the Detailed Comments section.: Satisfactory
6. Is the length of the manuscript appropriate for the topic? Please elaborate in the Detailed Comments section.: Satisfactory
7. Please rate and comment on the readability of this manuscript in the Detailed Comments section.: Easy to read
Please rate the manuscript. Explain your choice in the Detailed Comments section.: Excellent
审稿意见2：Reject
评语：
本文是发表在ACM CCS 2010会议论文的扩展版本。然而，你仅仅是对内容上的一个扩充，而非系统本身。此外，在被认可能够发表在这份科学杂志之前，文章有诸多语言描述方面的缺陷。
最后，我对系统本身有一些建议：你的想法是实现一种机制能够控制网页中哪些标签资源显示给用户。然而，你的例子只关注了形式：这些标签是Web页面中唯一需要关注的吗？为什么不考虑导航菜单？为什么建立一个框架只为了隐藏某个标签？这是合理的吗？
对这些问题我并未找到答案，同时，你并未提及你的贡献如何能够改进现在Web资源的访问控制机制。综上所述，你提出的问题并不清晰，并且你不能提供任何有效信息帮你解决这个问题。
评论细则：
语言和表达：
这份手稿没有使用适当和正确的英语表达方式，使得它很难以阅读。总的来说，语言质量不足以被本科学刊物所录用。你应该把文章进行彻底的修改，最好能够找到一个以英语为母语的人做支持。除此之外，讨论部分还使用了不正确的术语，而且远远没有意义和说服力。
举个例子，你介绍的：“In recent years, with the rapid development of network technology, Web-based enterprise applications are booming.” “network technology”？这个术语通常是指计算机/电信网络，而非基于Web的社会网络技术，这让我无法理解你所谓的技术是什么。这只是其中的一个例子，而这样的问题几乎出现在文章中的每一个段落。
标题：
标题不清晰且具有误导性。“Multi-policy Supported”几乎没有任何意义：什么是“supported”？是框架的名字？或者它是一个支持“Multi-policy” 的框架？但“Multi-policy”又是什么东东？
你提到了“Secure Web Tag Framework”，而你所谓的“Web Tag”是指用于页面展示的(X)HTML元素。然而目前而言，“Web Tag”被广泛地理解为“Social Tag”，例如一个文本标签可以标识一种资源，就像美食上的标签一样。
摘要：
本文的摘要并不能完全呈现你文章内容的足够信息，你应该包含一个简单的对相关领域研究工作的总结，你所提供框架的特性，你是否公开过讨论这样框架的地址，以及你如何证明它的合理性。除此之外，目前的文章没有使用正确的英语表达，例如：“A Web-based framework, SecTag, encapsulates reusable access logic with multiple access control model supported, is a scalable light-weight secure web tag framework”应该被修正为：“SecTag is a scalable, light/weight secure Web tag framework, encapsulating reusable access logic and supporting multiple access control models”。即便修正后的语句，我仍然无法理解你所谓的“to encapsulate reusable access logic”。
简介：
简介必须彻底地进行修改，需要描述相关领域的研究，公开讨论的地址，你的系统是如何解决现有方法的缺陷的，这才是艺术的状态。此外，你所提出的论点往往是模糊、不精确的。例如，你说传统Web应用程序仅仅支持一种特定的访问控制模型，但你也不能解释为什么这是个缺点。你也表示DAC、MAC、RBAC模型是“目前”的访问控制范式，然而它们已经存在数十年了。同样的，你也不能解释为什么对它们全部支持就是一种优势。
部分2：
这部分必须改进在语言和组织上，检测词条是否适合当时的语义环境。如在2.2中你说“SecTag adopts XML to describe the policy rules, called sec-config.xml”。然而，sec-config.xml只是一个简单的文件编码，而不是你所命名的策略规则。此外，你说你是使用XML是什么意思？是你自己定义的XML格式？还是说你是基于现在的XML策略语言吗？
部分3：
你必须投稿更多的时间来处理这部分，你应该详细描述这些例子所能够覆盖最相关的实际应用的情况，同时也是为了显示你的方法能够有效地解决你要处理的问题。
结论：
你所描述的未来的工作是令人费解的，你应该更清楚地解释你打算做什么，为什么你会提到相关的特性，以及它们将如何提高你当前系统的性能。
Additional Questions:
1. How relevant is this manuscript to the readers of this periodical? Does it increase the reader's understanding of the development of computation, the computer industry, the application of computers, or some other aspect of history? Please explain your rating in the Detailed Comments section.: Irrelevant
1. Is the manuscript technically sound? Please explain your answer in the Detailed Comments section.: No
1. Is the title appropriate? Please elaborate in the Detailed Comments section.: No
2. Does the manuscript contain sufficient and appropriate references? Please elaborate in the Detailed Comments section.: Important references are missing; more references are needed
3. Does the introduction state the objectives of the manuscript in terms that encourage the reader to read on? Please explain your answer in the Detailed Comments section.: Could be improved
4. How would you rate the organization of the manuscript? Please elaborate in the Detailed Comments section.: Poor
5. Is the manuscript focused? Please elaborate in the Detailed Comments section.: Poor
6. Is the length of the manuscript appropriate for the topic? Please elaborate in the Detailed Comments section.: Could be improved
7. Please rate and comment on the readability of this manuscript in the Detailed Comments section.: Difficult to read and understand
Please rate the manuscript. Explain your choice in the Detailed Comments section.: Poor