动物也有权利吗？这是个经常被提出的问题。它听起 来像一个有用的且具有创新（立场鲜明）的提问（的开始）。 事实上，并非如此，因为它假定有一些共识的人类的 权利，而这种共识并不存在（而这个世界并没有）。

在一种看待权利的视角上， 事实上，动物必然没有权称 。一些哲学家论证（讨论）说，作为义务系权利交换（挑战）的一部分，只有伴随社会契约（联系）才有权利的 存在。因此动物不能拥有权利。惩罚（谴责）-只杀了人 的老虎是荒谬的，实际上，认为老虎有权利也是充谬的。（ 是相同的原因，因为老虎没有权利。）然而，这只是一种 认识，而且是一种有争议的认识（这只是一方面，无须 争辩的一方面）。它不仅仅否认了动物，甚至是人的权利。例 如，对于婴儿， 那些还不会用大脑思考问题的下一代（ 精神上没有但是在未来会产生）。 此外，谁也不清楚， 对于从来就不同意契约的人来说，这项契约又是有多大约­束力（它并不确定什么迫使那些异见者认同）：你怎样答复 那些说”我不喜欢这种契约”的人？

关键在于：不能在人类权利上达成一致观点，争论动 物的权利是无用的。它在一开始就把讨论引向了两­个极端（引出了我们争论的界限）：它激励你思考动物 是否应该或是不应该像人与人间那样对待。这是一个错 误的选择。最好从另一个更为基本的问题出发：我们对­待动物是一个道德问题吗？

很多人否认它。 反对者的观点是人类和动物在任何 相关方面（视角上）都不相同，有这种想法的极端的人 认为对待动物无须考虑道德问题（动物欺骗了 道德选择的边界）。任何关心动物承受苦难的观点都 应该被视作是错误的一因为它把应该用来关心其­它人的同情心错误地用到了动物身上 （情感上 的转移应该被适当地对应到其它人身上）。

持有这种观点的人认为，折磨一只猴子在道 德上银砍柴一样，这似乎既大胆又合乎（ 很）”逻 辑”。 事实上却很浅显：其混乱的中心思想正好说明 已不攻自破（困扰的核心是拒绝权利）。大多数道 德原因的初级形成一（道德准则上）和学习爬行 的理论一样，是把自身利益和他人利益加以权衡考 虑。这需要同情心和想象力。没有这两点，就无法用道­德的观念来思考。看到动物受苦是以使大多数人产生 同情感， （把动物视作痛苦已经足够多了，大多数情­况下，是吸引国情）。当这种情况发生时，并没有 错：人类的本能就是用道德解释行为，这种本能 应该被鼓励而不是嘲笑它。